景正山莊

　　「袍」廣義上來講是指「長衣」，比如長袍、睡袍、浴袍等，當然也包括旗袍。

　　而這位葉立誠助理教授所持觀點，有兩個要件：一、「袍」古已有之。二、「袍」等於「旗袍」。那麼實際上如何呢？前者我想沒什麼可以討論的空間，重點是後者，「旗袍」會等於「袍」嗎？

　　要讓「袍」等於「旗袍」，有兩種可能，一個是「歷史上的袍服全數叫做『旗袍』」，另一個是「歷史上的袍服全數與『旗袍』相類」。

　　那麼，歷史上的袍服全數叫做「旗袍」嗎？很顯然，這是不可能的。因為此二字「本來就是指旗人之袍」，所以不可能早於清代。（宋代金國服飾與清代不同），也就不可能有「歷史上的袍服全數叫做『旗袍』」這種莫名其妙的事情。

　　而「歷史上的袍服全數與『旗袍』相類」，不妨來個超級比一比。



圖：在旗袍出現前，一般認知的「袍」。



圖：旗袍


　　正因為旗袍是如此的「有特色」，與傳統認知的「袍」有所不同。其特點包括：扭扣、窄袖、翻袖（豬蹄袖，或稱馬蹄袖）等等，才另立名目為「旗袍」。

　　所以結論是，「袍」不等於「旗袍」。葉立誠助理教授明顯是在玩白馬非馬、偷天誤導的把戲。硬要把「旗袍屬於袍」偷換、誤導成「袍等於旗袍」，然後再來說他人「誤用」，必須「正本清源」、「導入正途」。

　　所以到底是誰在施放誤導？到底誰該被「導入正途」？此人此論，若非無知，即是故意。如果是屬於無知，此人究竟有沒有資格任這個「助理教授」呢？畢竟這個題目並沒有超出他執教的專業，持此怪論豈非誤人子弟？然而網上查閱此人以往所論，皆無此怪者。究竟是不是故意、存了什麼心故意，實在令人疑惑！